Глобальне потепління: катастрофа чи благо?

Вже понад десятиліття в центрі уваги світової громадськості знаходиться питання про можливість глобального потепління. Якщо судити по новинним стрічкам інтернет-сайтів і заголовків газет, може здатися, що це сама актуальна наукова, соціальна і економічна проблема, що стоїть сьогодні перед людством. Щедро фінансовані мітинги і саміти регулярно проводяться у різних куточках земної кулі, збираючи міцно склалася когорти борців з катастрофою, що насувалася. Ратифікація Кіотського протоколу підносилася борцями з глобальним потеплінням як вища мета світового співтовариства, і на США і Росію як найбільші країни, які сумнівалися в доцільності цього кроку, чинився безпрецедентний тиск (внаслідок нас дійсно вдалося «дотиснути»). рекомендую почитати пропоследствия изменения климата
Враховуючи величезну ціну, яку доведеться заплатити не тільки Росії, але й іншим країнам при практичній реалізації Кіотського протоколу, і далеко не очевидні глобальні наслідки, варто ще раз проаналізувати, наскільки велика загроза і яким чином ми можемо, якщо можемо взагалі, вплинути на хід подій.

Суть життя — прогнозування: будь-який живий організм намагається угадати майбутні зміни навколишнього середовища, щоб адекватно на них реагувати. Не дивно, що спроби передбачити майбутнє (сьогодні ми називаємо це футурологією) стали одним з перших проявів усвідомленої людської діяльності. Але у всі часи песимістичні прогнози виявлялися більш реалістичними, то людська психіка більш сприйнятлива саме до них, так чи інакше, тема майбутньої глобальної катастрофи завжди була однією з найактуальніших. Легенди про всесвітній потоп в минулому і неминучий Апокаліпсис у майбутньому можна знайти практично у всіх релігіях і філософіях. По мірі розвитку цивілізації змінювалися лише деталі і строки, але не суть прогнозу.

Сюжет був добре розроблений ще в давнину і сучасність мало що зуміла додати: пророцтва Нострадамуса зараз так само популярні, як і при житті автора. І сьогодні, як тисячі років тому, не встигає пройти передбачений термін чергової вселенської катастрофи, як вже на підході нова. Ледь спала атомна фобія 50-60-х років минулого століття, як світ дізнався про насування «озонової» катастрофу, під дамокловим мечем пройшов майже весь кінець XX століття. Але ще не висохли чорнила під Монреальським протоколом про заборону виробництва хлорфторвуглеців (скептики досі сумніваються в реальності загрози і справжні мотиви ініціаторів), як Кіотський протокол 1997 року сповістив світові про ще більш страшної загрози глобального потепління.

Зараз цей символ майбутньої розплати людства за «надмірності» і «гріхи» індустріалізації успішно конкурує в ЗМІ з сенсаціями з життя поп-зірок та новинами спорту. Апологети «экорелигии» закликають людство покаятися у скоєному і кинути всі сили і ресурси на замаливание гріхів, тобто покласти на вівтар нової віри значну частку свого нинішнього і майбутнього добробуту. Але, як відомо, коли вас закликають робити пожертви, необхідно ретельно стежити за гаманцем.

Хоча політичне рішення по проблемі вже прийнято, є сенс обговорити деякі принципові питання. Все-таки до серйозних економічних наслідків потепління навіть за самим похмурим сценаріями ще кілька десятиліть. Крім того, російська влада ніколи не грішили пунктуальністю у дотриманні законів і виконання прийнятих зобов’язань. А як вчив мудрий Лао-Цзи, часто саме в бездіяльності правителів благо для підданих. Спробуємо відповісти на кілька важливих питань:

Як великі реально спостережувані кліматичні зміни?

Зазвичай стверджують, що температура піднялася на 0,6°С за минуле століття, хоча до цих пір, мабуть, немає навіть єдиної методики визначення цього параметра. Наприклад, супутникові дані дають більш низьке значення, ніж наземні вимірювання, — всього 0,2°С. При цьому залишаються сумніви в адекватності кліматичних спостережень, що проводилися сто років тому, сучасним спостереженнями і достатньою широтою їх географічного охоплення. До того ж природні флуктуації клімату в масштабах століття навіть при постійності всіх зовнішніх параметрів якраз і становлять приблизно 0,4°С. Так що загроза носить скоріше гіпотетичний характер.

Можуть бути спостережувані зміни викликані природними причинами?

Це одне з найболючіших питань для борців з глобальним потеплінням. Є безліч цілком природних причин, що викликають такі і навіть більш помітні кліматичні коливання, а глобальний клімат може відчувати сильні флуктуації і без всяких зовнішніх впливів. Навіть при фіксованому рівні сонячної радіації і постійної концентрації парникових газів протягом століття коливання середньої температури поверхні може досягати 0,4°С (цій проблемі була присвячена стаття в «Nature», 1990, т. 346, с. 713). Зокрема, завдяки величезній теплової інерції океану хаотичні зміни в атмосфері здатні викликати післядія, що позначається десятиліття. І для того, щоб наші спроби впливати на атмосферу давали потрібний ефект, вони повинні помітно перевищувати природний флуктуаційний шум» системи.

Який внесок антропогенного фактора в атмосферні процеси?

Сучасні антропогенні потоки основних парникових газів майже на два порядки нижче їх природних потоків і в рази нижче невизначеності в їх оцінці. У чорновому звіті IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 1995 року повідомлялося, що «будь-які заяви про значній зміні клімату спірні, поки не зменшилась кількість невизначених змінних, що відповідають за природну мінливість кліматичної системи». І там же: «Немає досліджень, в яких з певністю говориться, що всі або частина зафіксованих змін клімату викликані причинами антропогенного характеру». Пізніше ці слова були замінені іншими: «Співвідношення доказів наводить на думку про явне вплив людини на клімат», хоча жодних додаткових даних, що обгрунтовують цей висновок, представлено не було.

Більш того, темпи, з якими змінюється кліматичне вплив парникових газів, аж ніяк не корелюють із споживанням вуглеводневого палива, основного джерела їх антропогенних викидів. Наприклад, на початку 1940-х років, коли темпи зростання споживання палива впали, глобальна температура зростала особливо швидко, а в 1960-1970-х, коли споживання вуглеводнів швидко зростало, глобальна температура, навпаки, знижувалася. Незважаючи на 30%-ве збільшення обсягу видобутку вуглецевого палива з 70-х до кінця 90-х років, швидкість наростання концентрації діоксиду вуглецю і закису азоту за цей період різко сповільнилася, а метану навіть пішла на спад.

Всю глибину нашого нерозуміння глобальних природних процесів особливо наочно демонструє хід зміни концентрації метану в атмосфері. Почавшись за 700 років до промислової революції — ще в часи вікінгів, — цей процес зараз так само несподівано зупинився при триваючому зростанні видобутку і відповідно антропогенної емісії вуглеводнів. Згідно з даними двох незалежних дослідницьких груп з Австралії, а також США та Нідерландів, в останні чотири роки рівень метану в атмосфері залишається постійним.

А які природні кліматичні та атмосферні тенденції?

Це питання прихильники екстрених заходів з цілком зрозумілих причин теж не люблять обговорювати. Тут ми пошлемося на думку відомих вітчизняних фахівців у цій області (А. Л. Яншин, М. І. Будыко, Ю. А. Ізраель. Глобальне потепління та його наслідки: Стратегія вжитих заходів. В зб.: Глобальні проблеми біосфери. — М: Наука, 2003).

«Вивчення змін хімічного складу атмосфери в геологічному минулому показало, що впродовж мільйонів років переважала тенденція до спаданням кількості вуглекислого газу в атмосфері. Цей процес призводив до зниження середньої температури нижнього шару повітря через ослаблення парникового ефекту в атмосфері, що, в свою чергу, супроводжувалося розвитком зледенінь спочатку на високих, а потім в середніх широтах, а також аридизацією (опустелюванням. — Приміт. ред.) обширних територій в більш низьких широтах.

Поряд з цим при зниженому кількості вуглекислого газу знижувалася інтенсивність фотосинтезу, що, мабуть, зменшувало загальну біомасу на нашій планеті. Особливо різко зазначені процеси проявлялися в льодовикові епохи плейстоцену, коли кількість вуглекислого газу в атмосфері неодноразово наближалося до 200 млн–1. Ця концентрація ненабагато перевершує критичні значення концентрації, з яких один відповідає зледенінь всієї планети, а інше — зниження фотосинтезу до меж, які роблять неможливим існування автотрофних рослин. Не торкаючись деталей віддаленій можливості загибелі біосфери в результаті її природного розвитку, зазначимо, що ймовірність такої загибелі представляється значною».